JOÃO PEREIRA COUTINHO

Folha de São Paulo, 6/5/2008

As caves austríacas

VIRGEM SANTÍSSIMA: mas alguém é capaz de me explicar o que se passa com a Áustria? Sim, sei: crimes existem em toda a parte, cometidos por todas as pessoas. Mas existe um padrão nos crimes austríacos que seria loucura não notar.
Uns tempos atrás, o mundo ficou em choque com a história de uma criança de 10 anos que, certo dia, a caminho da escola, foi seqüestrada por um técnico de computadores.
A criança ficou na cave durante oito anos de recorrentes abusos. Seu nome era Natascha Kampusch e a história emocionou os europeus.
Não foi caso único. Nos arredores de Linz, terra que no passado ficou célebre por um certo austríaco de bigodinho ridículo e particular ódio aos judeus, uma mãe aplicou o mesmo tratamento às três filhas por sete anos.
E, agora, cereja no topo do bolo: Josef Fritzl, um eletricista que Lombroso teria enviado diretamente para a cadeia (que rosto, meu Deus, que rosto!), encerrou a própria filha na cave durante 24 anos e teve sete filhos dela. Um deles morreu e foi queimado pelo próprio pai/avô. Três viveram com ele à superfície. Três continuaram nas catacumbas e, sabe-se agora, tinham de assistir às violações da própria mãe.
Em todas essas histórias, o que choca não é apenas a brutalidade dos crimes. É a dimensão espacial deles: cave, cave, cave. Se as coisas continuam, não excluo que o mercado imobiliário passe a adotar a última moda: "Vende-se moradia com quatro quartos, dois banheiros, uma sala e uma cave austríaca". As caves austríacas começam a ganhar fama internacional.
Basta ler os jornais. Dia após dia, o caso é acompanhado com uma mistura de incredulidade e horror. E a pergunta, recorrente, na boca de jornalistas e leitores: como foi possível?
Os meus amigos fazem a mesma pergunta. Eu escuto tudo e, sem pretender catequizar ninguém, acrescento: vocês já ouviram falar do problema do mal?
Ninguém ouviu. Ninguém quer ouvir. A palavra "mal" não existe na gramática deles. O mal é resquício religioso, dizem alguns; para acreditar no mal é preciso acreditar em Deus, porque o mal, na ortodoxia, é um afastamento de Deus. Outros, mais racionalistas, retomam Sócrates e relembram as lições do velho filósofo. O mal não existe; quando as pessoas cometem maus atos, elas estão convictas de que cometem bons atos. O mal é produto da ignorância dos seres humanos, que se entregam às maiores atrocidades porque desconhecem a luz da racionalidade.
E existe até uma minoria que prefere uma variante socrática mais adaptável aos dias de hoje. Não existe mal; existem más circunstâncias sociais, familiares, pessoais que explicam comportamentos "desviantes". O mal é fruto da pobreza. O mal é fruto de pais autoritários (ou demasiado permissivos). O mal é fruto da doença. O mal é loucura, o mal é trauma.
Esquecendo a primeira tese, de contornos claramente religiosos (e subjetivos, e complexos), as duas últimas têm um ponto em comum: elas desculpam o criminoso ao imputaram culpas a terceiros. Se a minha ignorância, ou a minha pobreza, ou a minha doença, explicam os meus comportamentos malignos, eu não sou propriamente responsável por eles. Melhor: eu sou vítima deles, exatamente como as vítimas que eu mato ou torturo.
E, no entanto, nenhuma das teses consegue desmentir a mais tenebrosa realidade: existem pessoas que cometem atos de gravidade extrema contra terceiros simplesmente porque querem e podem.
Não são pobres, nem doentes, muito menos ignorantes: como diria George Steiner, é possível encontrar repetidamente casos de oficiais nazistas que escutavam uma ária de Schubert ao jantar e, no dia seguinte, gaseavam tranqüilamente seres humanos. A cultura não é passaporte para nada. Pode, aliás, representar o oposto: como acrescenta ainda o mesmo Steiner, em paradoxo que derrota qualquer humanista, o contato intenso com a alta cultura pode tornar os homens insensíveis para a realidade em volta. De que valem os gritos de meros anônimos quando nenhum deles será comparável ao grito lancinante que Lear lança à sua filha Cordélia?
Desculpar o criminoso com razões exteriores ao próprio pode sossegar algumas almas otimistas. Infelizmente, será apenas uma ilusão. Uma ilusão que vai durar até ao dia em que, numa cave sombria, o mal que habita o coração dos homens voltar a emergir. Sem disfarce, sem desculpa e, pior para nós, sem qualquer explicação.

O pastor branco radical que apóia McCain

FRANK RICH
DO "NEW YORK TIMES"  in Folha de São Paulo, 5/5/2008.

Entediado com essas repetições infindáveis do reverendo Jeremiah Wright [ex-pastor de Barack Obama]? Então, vá diretamente ao YouTube, procure por "John Hagee Roman Church Hitler" e seja recarregado por um novo choque de bobagens clericais.
Você encontrará um televangelista branco, o reverendo John Hagee, palestrando em frente a um enorme diorama. Com uma caneta luminosa, ele aponta para a imagem de uma mulher com seios do tamanho dos de Pamela Anderson, segurando um cálice dourado nas mãos. A mulher é "a Grande Prostituta", explica Hagee, e ela está bebendo "o sangue do povo judeu". Isto porque "a Grande Prostituta" representa "a Igreja Católica Romana", que, na visão dele, teve sede de sangue judeu ao longo da história, das Cruzadas ao Holocausto.
Hagee não é um excêntrico obscuro, mas o pastor de uma megaigreja texana. Em 27 de fevereiro, ficou ao lado de John McCain e endossou sua candidatura contra a de Mike Huckabee, o favorito dos conservadores religiosos, que ainda estava na disputa republicana pela candidatura à Casa Branca.

Katrina e gays
Devíamos acreditar que nem McCain nem sua campanha tinham a mínima idéia das posições de Hagee? Este vídeo do YouTube, que não é o único, foi postado em 1º de janeiro, quase dois meses antes dos pronunciamento Hagee-McCain para a imprensa. Hagee está em múltiplas redes religiosas, incluindo duas aparições diárias na maior delas, "Trinity Broadcasting", que chega a 75 milhões de lares.
Desde então, McCain ficou chocado em descobrir que seu aliado religioso fez muitos outros pronunciamentos bizarros. Hagee, é verdade, jamais culpou o governo americano por criar a Aids. Mas ele diz que Deus mandou o furacão Katrina para punir Nova Orleans por seus pecados, particularmente uma "parada homossexual marcada para a segunda na qual veio o Katrina".
Hagee não fez essa acusação em circunstâncias obscuras. Ele a transmitiu em um dos programa de rádio de maior audiência nos EUA, "Fresh Air" da NPR, em setembro de 2006. Ele reafirmou o que disse há menos de duas semanas. Somente depois que um repórter perguntou a McCain sobre o sermão do Katrina, em 24 de abril, o candidato classificou as declarações como "absurdas" e o pastor se retratou.
McCain diz que não endossa nenhum dos ataques de Hagee, não mais que Obama endossa os de Wright. Mas aqueles que tentam livrar McCain da acusação de ter abraçado o pastor problemático têm um argumento tênue, que pode ser resumido a isto: McCain não foi por 20 anos um fiel da igreja de Hagee.
Fica implícito, na defesa, que McCain foi um recipiente passivo do apoio de um radical intolerante. Na verdade, de acordo com ele próprio, foi McCain quem procurou Hagee, que talvez seja mais conhecido por defender uma "guerra santa" preventiva contra o Irã. (Os discursos agressivos do pastor talvez nos digam mais sobre as posições políticas de McCain que os de Wright sobre as de Obama).
Mesmo depois de os ataques de Hagee aos católicos reverberarem na mídia tradicional, McCain não o rejeitou, como fez Obama com o apoio não solicitado de Louis Farrakhan [líder do grupo Nação do Islã], após conclamações feitas pelo âncora da NBC Tim Russert e por Hillary Clinton.
Os vídeos de Hagee nunca tiveram a mesma circulação dos de Wright. A grandiloqüência de um pastor branco destilando veneno não fica tão bem na TV quanto o entusiasmo teatral de um homem negro.
Talvez por isso quase ninguém retransmita o diálogo entre Pat Robertson e Jerry Falwell, protótipo da alegação de Wright de que o 11 de Setembro foram as galinhas americanas "retornando ao galinheiro". Na conversa transmitida pela TV em 13 de setembro de 2001, eles responsabilizam os pró-aborto, as feministas, os gays e os advogados da União Americana de Liberdades Civis pelos ataques -Wright culpou a política externa americana.

Padrão duplo
Caso o vídeo tivesse ressurgido no frenesi noticioso da TV a cabo, McCain talvez tivesse sido indagado sobre o porquê de não mais chamar esses pastores de "agentes da intolerância" e de ter escolhido aproximar-se de Falwell ao palestrar, em 2006, na Universidade Liberty, instituição batista fundamentalista criada pelo pastor.
Dois pastores brancos ensandecidos não tornam um Wright correto. É inteiramente justo que qualquer eleitor pondere sobre o longo relacionamento entre Obama e seu pastor ao julgar sua adequação para a Presidência. É igualmente justa ponderar a capacidade de Obama de lidar com essa crise pessoal e política que tem respingado repetidamente.
Qualquer que seja o veredicto, porém, é ingênuo fazer de conta que não há um padrão duplo operando. Se tivermos de julgar candidatos negros baseando-nos em seus apoiadores mais controversos -e à rapidez com que o renegam- deveríamos fazer o mesmo com os políticos brancos.

“Quando das comemorações do bicentenário da Revolução Francesa, perguntaram ao primeiro ministro chinês, Chu En-Lai, se ele acreditava que a Revolução trouxera benefícios à humanidade, ele respondeu, cauteloso: ''ainda é muito cedo para confirmar''. (...) 

Após algumas décadas de pueris idealizações, ultimamente o Maio de 68 tem recebido muitas vaias e vem sendo desqualificado como a origem de todo o tipo de males: a falta de autoridade escolar, o excessivo individualismo, o frenesi hedonista, a permissividade, o utopismo político, etc... É verdade que a maior parte dessas acusações provém de gente que nem pela idade, nem por vontade, puderam participar daqueles acontecimentos, o que não as impede de falar com tão pouco conhecimento disso, como aquele que eu tenho sobre a guerra de Tróia. Mas, outros críticos estiveram ali, e inclusive foram os ativistas mais virulentos e agressivos, voltando agora essa fúria contra o que antes defenderam. Em política essa é uma lei infalível: sempre os mais extremistas são os que traem depois com maior afinco. Eles estão bem caracterizados no recente livro de Daniel Lindenberg sobre Maio (''Choses vues'', ed. Bartillat): ''Do esquerdismo eles só conservaram o pior: a violência verbal, a afetação da radicalidade e a obsessão do apocalipse, o tom altaneiro e o desprezo pelos fatos.''

No que costumam coincidir os defensores e os detratores é sobre o ''fracasso'' de Maio. Se referem que em nenhum lugar os rebeldes conquistaram o poder, pois De Gaulle venceu as eleições no mês seguinte, os espanhóis tardaram dez anos mais para conseguir uma constituição democrática, os poloneses não se livraram de sua ditadura até 21 anos depois, e assim por diante. Ora, essa é uma visão deformada sobre o que aquelas jornadas tiveram de característico.(...) Tal como disse Raymond Aron, a revolução – no sentido clássico e de guerra civil do termo – foi ''inencontrável''; mas, em troca, seus efeitos parcialmente revolucionários se encontram hoje em toda a parte, por exemplo, na condição das mulheres, na aceitação das opções sexuais antes perseguidas, na presença dos indivíduos no espaço público, no descrédito do militarismo e do totalitarismo comunista, nas ONGs, etc... Não quer dizer que o Maio de 68 tenha sido o único motor dessas transformações sociais (provavelmente ele foi só o sintoma mais agudo e decisivo delas), mas é evidente que ele se converteu no mais visível de seus emblemas coletivos. A ordem do mundo não se purificou de suas crueldades e injustiças, mas ela se tornou menos rígida e mais aberta. (...)

O melhor de 68? Que houve violência contra as coisas, mas pouca contra as pessoas...e nunca o terror. Além disso, ele foi internacionalista: o lema mais bonito segue sendo ''todos somos judeus alemães'' e as organizações ''sem fronteiras'' são devedoras de Maio (a primeira delas, inventada por um daqueles ativistas, Bernard Kouchner [se refere aos ''Médicos Sem Fronteiras''. Hoje, Kouchner é ministro de Sarkozy!]. Houve também porcaria, mas não essa que sai hoje da cloaca nacionalista. Em Roma, olhando para Dany, para Adam, para Paul e para Paolo [no seminário sobre Maio de 68, realizado em Roma no mês de abril – se refere a seus colegas de debate, Daniel Cohn-Bendit, Adam Michnik, Paul Berman e Paolo Flores d’Arcais], eu não me perguntava o que Maio de 68 fez pela humanidade, mas sim o que ele fez por cada um de nós, que ali estivemos. Eu acredito que ele nos deu uma certa liberdade de espírito e que “não morreremos idiotas”, ou pelo menos, não tanto como os outros. Mas, além disso, como não lembrar de meus próprios 21 anos, fervorosos e ingênuos, lutando contra a direita autoritária e clerical, porém me matando com a esquerda oficial? Caramba! Só agora me dou conta: igual a hoje! A minha foi, sem dúvida, uma vocação antiga...

Fonte: Fernando Savater in Un mes y cuarenta años, El País, 5/5/2008.